2015. június 8., hétfő

Miről is beszélünk? Negyedik rész.

Kényszerű várakozás után elérkeztem az elmúlt évek gyilkosságait felidéző cikksorozatom végére. Célom nem titkoltan a jelenlegi büntetési nemek és a széleskörű érdeklődésre számot tartó a halálbüntetés visszaállításáról szóló polemizálgatás ütköztetése. Az okot, hogy ez az időről időre felbukkanó kérdés most került az érdeklődés központjába én nem a véletlennek tulajdonítom.   


Miben különböznek a felsorolt esetek a legfrissebb tragédiától? 
Segítek. A helyszínben. 
Mit raboltak ki, hol gyilkoltak? 
Nemzeti Dohányboltban, melyek üzemeltetési jogának elnyerése körül a mai napig nem ült el a vihar. Titkolni sem próbálták azt a tényt, hogy elsősorban a holdudvar jóllakatása volt a cél, ezzel az érthetetlen elosztással és zavaros pályázattal. A miniszterelnök egy péntek reggeli rádióinterjúban annak idején azt is kijelentette, hogy megtehették volna, hogy egy darab boltot nem adnak másnak, mint a "sajátjaiknak", - mintha nem egy országról beszélnénk - és most egy népet akar rávenni arra, hogy önként és dalolva váljék szép csendben statisztikai mutatóvá, az Európai Unióval szemben folytatott (értelmetlen) vitában. 

forrás:bors.hu

Ilyen tiszta üzletet, ilyen biztos bevételt azóta sem biztosít semmi más, ha az átlagember szintjén gondolkodunk. Annál feljebb... annál feljebb, pedig csak csodálkozunk. 

Mindenki a befóliázott kirakatra vezeti vissza az okot, amiért egy kedves, helyes, fiatal lánynak meg kellett halnia, holott, ha egy kicsikét a dolgok mögé nézünk, néhány elgondolkodtató ténnyel szembesülhetünk.  

  1. Ha ezt a felfogást elfogadjuk, ismét ott tartunk, hogy az áldozat tehet arról, hogy létezik bűnözés.
  2. De ez az állítás bizonyos szempontból igazolható is, hiszen kinek van, volna több (anyagi) lehetősége arra, hogy olyanná alakítsa üzletét, ahol ilyen bűncselekmények nem fordulhatnak elő (kiváltképp annak ismeretében, hogy az elmúlt időszakban több tucatra, sőt százra volt tehető a dohányboltok ellen intézett támadások) ?
  3. Miért most fogyott el a "cérna"? Mégis csak fájdalmasabb, ha a "mi kutyánk kölykét" éri támadás? Az évtizedeken át, az egyre jobban leszakadó régiókban (és máshol is persze) fennálló katasztrofális bűnügyi helyzet nem szolgáltatott okot a halálbüntetés újratárgyalására?
  4. Miért nem hallani  mostanában a már-már unalmassá váló bűnmegelőzés szükségességéről? 
  5. Miért nem a kiváltó (társadalmi) okokat akarják megszüntetni (én elhiszem, hogy nehéz)?

forrás:MTI/Varga György 


Nem sorolom tovább a lehetséges kérdéseket. Mindegyik együtt és külön-külön is lehet szánalmas, vérlázító és elgondolkodtató. Válaszokat azonban az elkövetkező időszakban nem valószínűleg fogunk kapni.
Itt van az új büntető törvénykönyv, itt van a halálbüntetés, mint alternatíva, akkor miről cincogjunk még? Miért nem látjuk be, hogy a tendenciák kezelésére a jelenlegi szankciórendszer nem alkalmas? Miért nem érzi magáénak a szakma, hogy valóban hatékony büntetési nemeket dolgozzon ki, ha már megakadályozni képtelenek a bűn bekövetkezését? Biztos, hogy a büntetőjog eszközei a legalkalmasabbak arra, hogy a társadalom egészét megóvják?  
Ugye mennyi kérdés? de, hol jön ez a következőhöz, ami mindent visz: melyik kormány tett ennyit (két hét alatt) a bűncselekmények felszámolásáért, a közbiztonság helyreállításáért? 

Hát ennyit és ilyet egyik se. Az tuti. 

Miről is beszélünk? Első rész. 

3 megjegyzés:

  1. A halál büntetéseket nem szabad visszahozni szerintem, mivel nem emberségesek, igaz vannak olyan emberek akik megérdemelnék, hogy ne legyenek többet ezen a földön.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A halálbüntetésnek lenne egy gazdasági oka is, hogy miért tartsuk el okét életük végéig viszont van egy másik oldala a dolognak hogy az elitélt családját miért büntetnénk meg hisz a halálbüntetés őket is nagyon megviselné

      Törlés
  2. Nem lenne jó ha visszahoznák a halálbüntetést elvégre akkor a büntetést végrehajtó is bűncselekményt követne el.....ezzel nem azt akarom mondani hogy nem érdemelnék meg.

    VálaszTörlés